La guerra en el Líbano

 

por Gerardo González

 

Este no es un artículo. En la prensa internacional pueden encontrarse análisis lúcidos y crónicas desgarradoras (Algunos ejemplos incluí en Noticias para pensarlas). Son fragmentos de unos mails que me envió mi amigo Gerardo desde que empezó esta fase de la guerra árabe-israelí. Los puse aquí porque reflejan como alguien inteligente y sensitivo,  sin compromiso con ninguno de los bandos, va cambiando de un interés casi de estudioso en el enfrentamiento, a la indignación con la destrucción de un país. Agrego algunos comentarios en Algunos comentarios a “La guerra en el Líbano”.

 

----------------------------------------------------

Dentro de los grandes acontecimientos, las guerras tienen un atractivo incomparable. Porque son una lucha prevista, como los combates deportivos y se puede ganar, perder o empatar.

Creo que hay tres clases de guerras: ofensivas o de expansión y conquista. Defensivas. Y de resistencia, cuando el enemigo tomó el territorio.
Desde ya las categorías se mezclan casi siempre.
Ofensivas puras fueron las de Hitler contra Francia y la URSS. O la nuestra de Malvinas. La de Vietnam mezcla de defensiva francesa con la ofensiva americana.

Defensiva fue la de China contra Vietnam, guerra relámpago y maravillosa para el estudioso, de manual.

El problema con Israel es que nunca se sabe de qué clase de guerra se trata.

En el establecimiento de Israel hubo un grave problema de origen, una cuestión política, aún cultural intercivilizatoria, mal definido.

Se pecó de prejuicio cultural: el desprecio al pueblo preexistente.

Pienso que todos los problemas actuales con los países islámicos se deben a ese prejuicio de desprecio, que se fundó en su separación y dispersión extremas.

Europa primero, EEUU y la URSS después, supieron que China e India eran demasiado grandes para atacarlas.

Si reconocemos que esas civilizaciones continentales antiquísimas merecen respeto por su poderío, cabe preguntar cómo considerar al Islam, partido en treinta países.

Admitamos que el Islam como unidad adquiere categoría de análisis geopolítico muy lentamente. Desde Lawrence de Arabia hasta Bin Laden pasó un siglo.

La expansión fenomenal de los medios de difusión y de comunicación, la aculturación adquirida en los países centrales – el mismo Bin Laden es un buen ejemplo -, las migraciones hacia el primer mundo de los islámicos prolíficos, el abaratamiento de la tecnología, el mercantilismo de armamentos y muchos otros fenómenos similares, facilitan el acceso al poder bélico menor de los fanáticos.

El error esencial fue no advertir esto.

Si la UE y EEUU apostaron a oligarquías locales y el fundamentalismo desarrolló servicios públicos de salud y educación populares, solo les cabe joderse.

Es viejo vicio colonial no gastar.

Los judíos se quejaron siempre que Inglaterra, cuando abandonó el protectorado, se llevó hasta las lamparitas.

Bueno, eso es la concepción colonial.

¿De qué hablamos cuando hablamos de una resistencia islámica mundial?

Yo digo solo que habrá un repudio general a Israel y EEUU.

--------------------------------------------------

Es la infantería la que decide.

Supongo que, más allá de los bombardeos, Israel hará ofensivas terrestres tendiendo a matar a los Hizbollá del sur libanés.

Les irá bien, mal o regular.

Concuerdo contigo que esto va al establecimiento de una zona "desmilitarizada" administrada por las UN. Y al retiro de Israel. Pero no creo que eso sea estable.

Por una mera cuestión dinámica, los fundamentalistas, privados de sus territorios de hostigamiento a Israel, se mudarán a otros lugares.

¿Hasta dónde Occidente está dispuesto a bancar en su territorio la exportación de los problemas de Israel?

El Occidente hipermoderno repudia las imágenes de crimen antiguo que la TV les muestra diariamente.

Israel tira demasiado de la cuerda del holocausto.

Corre hoy el serio riesgo de ser abandonado por la opinión pública occidental.

"Sire, no podemos sentarnos sobre las bayonetas"

Lo que la gente ve es el genocidio del Líbano y la destrucción de un país.

El objetivo es DESPOBLAR el Líbano para asegurar la frontera.

Siria se fue. Que sea TIERRA ARRASADA entonces.

Desde la estrategia israelí es algo lógico.

Pero desde el sentir occidental y mundial es una monstruosidad.

El gobierno libanés anunció que combatirá junto a Hizbollá en defensa del territorio soberano.

Saben que muere el país, que será una colonia militar israelí.

Por cierto que los libaneses serán colaboracionistas de Israel a cambio de agua y de pan.

Cierro insistiendo que el mundo hipermoderno repudia estas ofensivas hitleristas judías.

¿Cómo pueden decir que todo esto es porque le secuestraron un soldado?

¿Qué es esto, Hollywood?

-----------------------------------------------------

No entiendo.

Destruir puentes, carreteras, el aeropuerto de Beirut, usinas, fábricas lácteas, el barrio católico de Beirut, tiene todo el aspecto de una locura.

Israel está atacando a la población civil con el pretexto de ser cómplice de Hizbolá.

No entiendo que gobierno libanés subsistirá después de esto.

Pareciera que Israel ocupará todo el Líbano, entero.

Quienes se quieran ir a Siria que se vayan. O a Europa, África y demás destinos.

Ese parece el mensaje al destruir las casas de la gente.

La operación militar parece tener por fin ocupar los territorios de operaciones de Hamas y Hizbolá.
Eso es militarmente posible en esta etapa.

Pero obligará a Israel a establecer una dictadura militar en los territorios ocupados, factible pero más difícil.

Cabe conjeturar que puede ser el inicio de una operación de mayor envergadura, con guerras contra Siria e Irán, cosa muchísimo más difícil aún.

Si así fuera, EEUU deberá aparecer fatalmente, porque Israel no tiene la capacidad de guerrear contra Siria e Irán por si misma.

Pero a esa altura el conflicto será necesariamente mundial, en el sentido globalizado de la palabra.
Sería una guerra contra el Islam como conjunto, una guerra religiosa.

Allí Occidente lleva las de perder, porque es ateo.
Y el Islam muy grande.

En una confrontación mundial, cada potencia de primer o segundo orden actuará según sus intereses.

¿Que pasará si Rusia o China apoyan a Irán abiertamente?

Todo parece indicar que la ofensiva israelí se detendrá en algún punto donde hayan corrido y disminuido el poder de las guerrillas.

Pero el Oriente Medio y todo el Islam cambiarán para peor.

Ni hablar del frente interno de Bush. Perderá la votación. Volverán los demócratas.

Todo esto me parece una apuesta extrema, hitlerista, a todo o nada.

Atacar se puede, pero se convocan a los demonios.

El Islam es, por su naturaleza e historia, indoblegable, invencible.

Acudirá a otras armas.

Si EEUU quiere combatir contra 1.200 millones de islámicos, que se atenga a las consecuencias.

La primera será el crecimiento de los poderes ruso, chino, hindú, europeo, pakistaní.

La Unión Europea no los acompañará en esta locura.

Si EEU atacara y destruyera a Siria e Irán, cosa militarmente posible, ¿qué mundo quedará?

Si los republicanos pierden las elecciones, EEUU se replegará inevitablemente.

¿Qué pasará entonces?

El mundo no banca más un imperio dominante, porque es profundamente multipolar desde 1945 y más desde el derrumbe del estalinismo.

Así que esto es todo a perder.

Me parece.
 

[ Portada ]