Elecciones Legislativas del 23 de Octubre

Octubre 2005

 Rosendo Fraga

“NUEVA MAYORIA” -Reunión de Análisis político - 4 de Octubre de 2005


Suponiendo que hoy fuera domingo 23 de Octubre a la noche, habría que imaginar que los resultados electorales serían más o menos los siguientes:


A nivel nacional:
Estaría primero el “FRENTE PARA LA VICTORIA” (FV) con aproximadamente un 30/35% de los sufragios, teniendo en cuenta que se presenta en 15 de los 24 distritos.


Segundo aparecería el “PARTIDO JUSTICIALISTA” (PJ) con 15/20% de los votos, y compitiendo tan sólo en 8 de los 24 distritos.


Una primera precisión importante es que “habrá 5 distritos en dónde el peronismo no se presenta ni como FV ni como PJ, sino que se conformaron frentes que apuntan a integrar ambas corrientes, tal es el caso de Entre Ríos y Salta, donde se presenta un “Frente Justicialista para la Victoria”.


Estos 5 distritos donde se presentan “frentes” que no son ni FV ni PJ, pueden obtener un 6/7% de los votos totales”.
Hasta aquí entonces, puede concluirse que el peronismo va a terminar sumando a partir de sus tres vertientes (FV; PJ y los otros), aproximadamente un 55/58% de los votos nacionales.


Seguramente aparecerá luego la UCR, que posiblemente haga elecciones muy flojas en Capital Federal y Provincia de Bs As, pero que a pesar de ello y en virtud de contar con una sólida estructura nacional, podría obtener un 10/12% de los sufragios.


Después estaría el PRO con un 9/11%, haciendo la salvedad que el partido de Mauricio MACRI se presenta en tan solo 4 de los 24 distritos nacionales.
Respecto al ARI de Elisa CARRIO, si bien puede terminar ganando en la Capital Federal, su estructura nacional es muy débil, por ende, rondaría tan solo el 6/8% del total.
El Socialismo puede ganar la provincia de Santa Fe, pero al igual que el ARI, no cuenta con una estructura nacional importante, por lo cuál puede estar en un 6/7% de los votos generales.


La izquierda que llega a los comicios dividida en cuatro partidos, puede acumular aproximadamente un 5% de los sufragios.


Finalmente, los partidos provinciales se presentarán cada uno por su lado, ya sea se trate de Neuquén, Mendoza, Salta, etc.


Provincia de Buenos Aires:

 

Luego vendría el resto de las fuerzas con porcentajes muy bajos.


Una “primera lectura” de estos resultados a nivel nacional y del distrito más importante del mapa electoral, sería la siguiente:


Y como ya hemos venido diciendo casi hasta el cansancio, “esa es la clave del proceso político actual”.
Cuando muchos hablan de “la división del PJ”, en realidad, la clave del proceso político no es esa, sino más bien “la atomización del no peronismo”.


Tan es así que, como también hemos referido en otras oportunidades, “si hoy el no peronismo se presentara unido, como lo hizo en el ‘83 con Raúl ALFONSIN o la Alianza en el 99, a nivel nacional estaría obteniendo el 45% de los sufragios, y a partir de la actual división del PJ, estaría ganando la elección”.


Sin embargo, cabe mencionar una hipótesis contrafáctica muy probable: “si el no peronismo estuviera unido, quizás no existiría división dentro del PJ”.


Otra conclusión muy clara que arrojan los guarismos mencionados es la siguiente:

 

¿Cuál es la razón?
Los sociólogos hablan en estos casos de “la teoría del voto útil”.


Esos significa que “hay un 15/20% del electorado que vota al primero o al segundo, es decir, a quién puede ganar o a quién puede oponerse a ese que puede ganar, con lo cuál en este caso, el peronismo dividido termina sumando muchos más puntos que si se presentara unido”.


Ante esta realidad, muchos se preguntan hoy “si esta división del peronismo no termina siendo una estrategia electoral”.


En mi opinión, en este caso particular no se trata de una estrategia electoral, sino que se trata nada más y nada menos que de “una fenomenal lucha por el poder”.


Ahora bien, con estos resultados mencionados ¿qué es lo que se desata el 23 de Octubre por la noche?


Se desata lo que podríamos llamar “el conflicto para imponer la interpretación del resultado”.


Como en este caso no estamos en presencia de dos grandes fuerzas que compiten en el escenario político (peronistas-radicales/peronistas-conservadores), la interpretación de los resultados electorales jugará un papel decisivo, por lo cuál, desde el mismo domingo a la noche, se manifestarán diversos intentos por tratar de “imponer una determinada interpretación del resultado”.


¿Cuál será la interpretación que intentará imponer el oficialismo?


Seguramente, planteará más o menos lo siguiente:

 

Hasta allí, ya sumaría 40 puntos, pero la cuestión sigue:

 


Con lo cuál, el “oficialismo” dirá finalmente que “obtuvo el 50% de los sufragios a nivel nacional”.


“Esa será la interpretación del resultado que tratará de impulsar el oficialismo”.


Por otro lado, se pueden realizar interpretaciones del resultado electoral absolutamente disímiles, tales como:

En Mendoza también pierde el candidato oficialista.


A partir de todos estos resultados, en oposición a la interpretación oficial del resultado, obviamente, también se puede construir una interpretación totalmente diferente.
No debemos olvidar “el importante rol que juegan las encuestas”.


Como también hemos dicho reiteradamente, “las encuestas no determinan resultados, sino más bien, los efectos políticos del resultado”.


El ejemplo más claro de esto es la reciente “elección en Alemania”.


La Sra Merkel ganó por un punto y ese resultado prácticamente se interpretó como “una derrota”, sin embargo, si hace un año atrás Merkel hubiera ganado por ese mismo punto, se hubiera interpretado como “un triunfo arrasador”. ¿Por qué?

 

Lo único que cambió en ese lapso de tiempo fue que “30 días antes de la elección las encuestas daban 8/10 puntos de ventaja para Merkel, con lo cuál, ganar por tan solo 1 punto, pareció una derrota”.

 

Sin embargo, si hablamos de “historia”, Merkel realizó una muy buena elección, pero en realidad, las elecciones ya no se miden a partir de la “historia”, sino que se miden a través de lo que indican las encuestas.

 

La encuesta crea una expectativa definida, a partir de allí, “el que está por encima de esa encuesta gana, el que está por debajo pierde”.


Y esa es precisamente “la apuesta de Eduardo DUHALDE en la Provincia de Bs. As”, es decir, cuánto más encuestas digan que gana Cristina por 25/30 puntos, si después la realidad indica que son 10/15 puntos, “el efecto victoria se transforma en derrota”.


Por ello, parece muy evidente que “el duhaldismo no hace ningún esfuerzo (no quiere) para publicar ningún tipo de encuesta que especifique que la brecha entre ambas contendientes no es tan amplia como se está diciendo”.


Reforzando esta cuestión de la “expectativa que genera la encuesta”, ya hablando de la elección en la Capital Federal, en este caso, “si BIELSA saliera segundo, aunque sea una derrota objetiva será considerada como una victoria, teniendo en cuenta la expectativa generada por las encuestas previas”.


Respecto a la “medición de la elección por bancas”.
Los argentinos tenemos esencialmente cultura presidencialista, por ello, “suele no medirse la elección por bancas”.


Por ejemplo, nadie dirá que empataron si por ejemplo en Capital Federal CARRIÓ, MACRI y BIELSA sacan 4 diputados cada uno, sino que simplemente, “se considerará ganador a quién saque tan solo un voto más”.


Aclarado ese punto, el gobierno dirá que “aumentó su cantidad de diputados”, ya que hará el siguiente análisis: teníamos 40 propios de los cuáles se fueron 20, pero ahora ganamos 45, con lo cuál, “nos quedaron 65 propios”, pero además, “tenemos 25 que responden a gobernadores aliados”, es decir, “tengo 90”, lo que es bastante más de lo que tenían antes de la elección”.


Ese análisis es cierto, el oficialismo tendrá 30 diputados más que los que tenía antes de la elección, pero también es cierto lo siguiente: “el oficialismo tiene 40 diputados menos que hace 120 días, cuando el PJ todavía estaba unido”.


Es decir, si se compara la cantidad de diputados que le queda al oficialismo después de la elección serán más; pero también, si se compara con la cantidad que tenía el PJ antes de dividirse (era mayoría absoluta), “el número será sensiblemente menor”.


Todos estos “conflictos de interpretación de resultados”, han sido anticipados por lo ocurrido el último domingo con la elección de Corrientes.


¿Quién ganó en Corrientes? KIRCHNER dice muy claramente “ganó el oficialismo”. Angel ROZAS, Presidente de la UCR, dice: “ganó el radicalismo, y KIRCHNER se subió al triunfo nuestro”. Al mismo tiempo, el triunfador COLOMBI dice: “ganó la UCR; ganó el peronismo, ganó KIRCHNER, ganamos todos…”.
Incluso, COLOMBI dice: “si yo votara en Bs. As votaría por BRANDONI”; ante esta aseveración cabe preguntarse entonces: ¿cómo es esto del “kirchnerismo”?.


Pero además, siempre hablando de esta elección en Corrientes que se apresuró en adjudicarse el oficialismo por un resultado supuestamente de “65 a 35”, hay que aclarar que “hablando de los frentes, cada partido fue con su boleta, y la boleta de la UCR sacó 24%, la del PANU 16%, la del PJ 12%; mientras que la boleta del FV sacó tan solo un 5%, con lo cuál, esta elección de Corrientes se puede interpretar en una u otra dirección, y claramente se plantea la importancia que tiene el conflicto de interpretación antes mencionado”.


En síntesis, “si el FV sacó el 5% y la UCR en su propia boleta sacó un 24%, ¿quién ganó?”.


Siguiendo con Corrientes, el Jefe de Gabinete Alberto FERNANDEZ, señaló que esa elección representó un ejemplo del “avance hacia una nueva política”.


En ese sentido, la verdad es que interpretar a Corrientes como el avance hacia una nueva política, después de observar todas las triquiñuelas que se hicieron previamente para lograr que finalmente el candidato fuera tan solo alguien que llevara el apellido del gobernador (COLOMBI es el primo del gobernador actual, y una persona absolutamente ignota políticamente, salvo por el mero hecho que lleva el mismo apellido que el gobernador) para tratar de sacar más votos, “parece un chiste de mal gusto”.


Finalmente, para terminar con la elección correntina, todavía no se pudo confirmar oficialmente cuáles fueron los guarismos de la concurrencia votar y el voto en blanco, y literalmente, hoy esos son “datos inhallables”.
Ámbito Financiero publica que “no fue a votar el 46%, mientras que el gobierno dice que fue a sufragar el 66% de los electores”. Se dice que “el voto blanco impugnado es del 17%, mientras que el gobierno dice que fue tan solo del 1%”.


Concluyendo, como puede verse muy claramente, “Corrientes anticipa el conflicto de interpretación, o lo que es igual, quién impone la interpretación del resultado”.


Dejando de lado esa cuestión, podría resumirse objetivamente el resultado diciendo lo siguiente:
- Claro triunfo de KIRCHNER como “primera minoría” a raíz de la división de la oposición, pero no como “mayoría”.
Escenario “post electoral”


Luego del análisis de resultados, conviene abordar cuestiones que tienen que ver con el “escenario post electoral”.


El “escenario post electoral” ha sido anticipado por dos situaciones políticas, una que ocurrió en el mes de agosto y otra ocurrida en el mes de setiembre.


Respecto a la situación ocurrida en agosto, en lo que podría considerarse el mayor error político de KIRCHNER, comenzaron las fuertes embestidas contra DUHALDE (se lo acusó de jefe del narcotráfico, de mafioso, etc). ¿Qué significó eso?


Esos ataques “anticiparon la manifestación de una eventual coalición duhaldista con vistas a las presidenciales de 2007”. ¿Quiénes salieron a defender a DUHALDE?


Roberto LAVAGNA en primer término, y tanto que anticipó, “no participaré de la campaña”. Incluso hace dos semanas, a través del nuevo diario “Perfil”, Chiche DUHALDE dice: “nuestro principal candidato es LAVAGNA, y ante esta aseveración, el ministro ni siquiera se preocupó en aclarar lo que habitualmente se aclara en política, es decir, “es prematuro hablar de candidaturas, etc, etc, etc”.


Otro que salió a defender a DUHALDE fue el vicepresidente Daniel SCIOLI, y lo hizo públicamente cuando salió a criticar la forma en que se estaba desarrollando la campaña.


Otro que salió a defender a DUHALDE fue Raúl ALFONSÍN, y finalmente, también Mauricio MACRI salió en defensa del ex presidente.


Esto muestra claramente que “los ataques a DUHALDE por parte de KIRCHNER, anticiparon la manifestación de la posible coalición duhaldista con vistas a 2007, ya que de no mediar esos ataques, eso no se hubiera manifestado”.


Y tan grande ha sido el error político, que precisamente el propio gobierno parece haberse dado cuenta de ello, y desde hace 30 días, “los ataques a DUHALDE cesaron”.
Respecto al hecho ocurrido en el pasado mes de setiembre, tiene que ver con lo ocurrido en la Cámara de Diputados a lo largo de todo ese mes.


Todo lo que vamos a comentar es absolutamente “público”, sin embargo, lo interesante es como casi prácticamente, “no es analizado por los diversos medios de comunicación”.


El pasado 7 de Septiembre, la oposición radical-duhaldista junta 124 diputados para tratar el proyecto de “prórroga de suspensión de ejecuciones hipotecarias”, el cuál no tenía “despacho de comisión”, porque como se dice en la jerga: “el kirchnerismo estaba pisando el proyecto”.


Cuando un proyecto no tiene despacho de comisión se trata de un proyecto prácticamente “imposible de aprobar”, ya que es necesario juntar “la mitad más uno del total de la Cámara” (129 diputados), pero además de ello, aún cuando se juntara ese quórum para sesionar, es necesario tener tres cuartas partes de los presentes para poder aprobarlo.


El 7 de Septiembre como dijimos, la oposición radical-duhaldista y otros sentaron 124, pero el kirchnerismo sentó 57, con lo cuál, neutralizó el intento.


El 14 de Septiembre, la oposición radical-duhaldista sentó 102 diputados, y los kirchneristas directamente no se sentaron porque faltaban muchos diputados para llegar a los 129 que resultaban necesarios.


Ante esta situación, LAVAGNA planteó la necesidad de consensuar un proyecto, para evitar males mayores.


Es así que ambas parte empezaron a negociar, pero como tantas otras veces, “KIRCHNER se enojó” y les dijo a sus operadores: “me están llevando a negociar con DUHALDE en el momento menos oportuno, estamos en medio de la campaña electoral y tengo que diferenciarme de él”.


Ante esto, “se suspendió la negociación”. ¿Qué pasó el 28 de Septiembre?


La oposición radical-duhaldista comienza a juntar diputados y en 15 minutos llega a 128, es decir, faltaba uno para llegar a los 129 requeridos; finalmente, apareció el 129 que fue la Diputada ALARCON de Santa Fe, que en los cálculos previos supuestamente respondía al kirchnerismo.


Mientras tanto, el kirchnerismo no llegó a juntar los 46 diputados necesarios para impedir la aprobación del proyecto, con lo cuál “el proyecto de prórroga de suspensiones hipotecarias fue finalmente aprobado”.


Ante esta realidad, habría que decir lo siguiente: Aún cuando no haya tenido la suficiente difusión, “lo ocurrido el 28 de Septiembre representa el hecho político más importante que sucedió en el Congreso después de 28 meses, o lo que es igual, es la primera vez que KIRCHNER sufre una dura derrota política en el marco legislativo”


Como se dijo, no estamos diciendo nada que sea secreto, pero es interesante observar “cómo este tema tan trascendente ha pasado absolutamente desapercibido por los medios de comunicación”.


Pero además, al día siguiente (29), apareció un fallo de la Corte Suprema que supuestamente “de casualidad”, suspendía la suspensión de un remate hipotecario.


Pero como si todo eso fuera poco, el mismo 29 por la tarde, el duhaldismo decide sumarse a un proyecto radical de la diputada Margarita STOLBIZER, que propone “eliminar el subsidio para el consumo eléctrico en Santa Cruz (en esa provincia se paga menos por la luz, a costa de que en el resto del país se paga una sobretasa)”.


En rigor, que los porteños paguemos una sobretasa para solventar ese subsidio quizás no es tan grave, pero que un jujeño, un formoseño o un chaqueño, que tienen la décima parte del PBI per capita que tiene Santa Cruz, subsidien la electricidad a esa provincia, “aparece como descabellado, inconcebible”.


A partir de estas cuestiones, podemos inferir lo siguiente. “la oposición se ha puesto en marcha, pero además, manifiesta un manejo muy preciso”.


¿Por qué hacemos referencia a un “manejo muy preciso”? Porque no por nada han elegido dos temas muy sensibles al kirchnerismo, como lo son “la suspensión de las ejecuciones hipotecarias y los subsidios por las tarifas de luz en Santa Cruz”.


¿Por qué el tema de la suspensión de las ejecuciones hipotecarias es tan sensible para KIRCHNER, el cuál parece un tema menor?


Han elegido ese tema por una sola razón: quién lee la declaración de bienes de KIRCHNER, encuentra que el presidente es el dueño de 34 propiedades ubicadas en la provincia de Santa Cruz, los cuáles fueron obtenidos en su gran mayoría a través de “la ejecución de hipotecas”.


Por eso, tanto ese como el de los subsidios de las tarifas de luz en Santa Cruz, “son temas muy sensibles, casi de índole personal, para el presidente KIRCHNER”.


En síntesis, “la oposición comenzó a funcionar”, y por tanto, cabe realizar algunas consideraciones mirando hacia delante.


Algunas “paradojas” que surgen en este escenario “post electoral” que se viene son las siguientes:


Todo esto nos lleva a un escenario político mucho más plural, donde habrá que negociar, acordar, conceder, y en ese sentido, hoy ya el Congreso se está poniendo más difícil, e incluso probablemente, hasta la CSJ se manifieste como más independiente.


Si a todo esto le sumamos las cuestiones sociales, agravadas por el aumento de la inflación de la canasta básica, más los conflictos gremiales que para el año próximo ya ha anunciado por ejemplo Hugo MOYANO, cuando señala que en enero se abre la paritaria de los camioneros, podría decirse entonces que “si bien no vamos hacia una crisis de gobernabilidad o institucional, vamos hacia un escenario político mucho más hostil en materia de oficialismo y oposición”.


Finalmente, ante esta eventualidad, “la pregunta del millón” es:


El presidente KIRCHNER, que está acostumbrado a manejar el poder de manera personal y concentrada, ¿podrá adecuarse a este escenario político diferente?.

 

Esa es de alguna manera, “la pregunta política central que se presenta mirando hacia delante”.

 

[Portada]